LA ESCLEROSIS INSTITUCIONAL COMO CORRUPCIÓN

Tras un breve paréntesis veraniego vuelvo a la vida normal y me encuentro con el asunto futbolero del “villarato”, con el suicidio de Blesa, más los asuntos de ya hace mucho tiempo, que siguen su proceso judicial, lento y farragoso, para beneficio de los imputados en la búsqueda de prescripciones temporales o de pactos con la fiscalía. Sin olvidarnos del culebrón catalán, cual esperpento en busca de mejor autor. En definitiva, son los estertores de un sistema que nació brillantemente como salida de una dictadura y que languidece en su inercia institucional por no haber modificado su funcionamiento según las pautas que los cambios sociológicos y demográficos demandaban.

El “villarato” es la denominación a los 29 años de Villar en la presidencia de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF). Esa barbaridad de tiempo al mando de un organismo con tanto poder económico y su enorme capacidad clientelar interna y externa, da para los más de cien millones de euros que el juez maneja como hipótesis delictiva para Villar y sus corifeos. Cómo iba a quedar el futbol patrio fuera de esta ola de corrupción que nos invade. Seguiremos el asunto.

El suicidio de Blesa es un final trágico no raro, como consecuencia del choque emocional que suele habitar en las personas que son juzgadas por delitos contra el erario público y que pasan de ser los reyes del mambo a ser insultados y condenados socialmente en todos los lugares por los que pasan. A veces no es tanto el dinero como la vanidad el gran éxito mundano de los triunfadores. También el dinero, por descontado. Ante un suicidio, silencio por favor.

Ambos casos, la RFEF y Caja Madrid-Bankia, son organismos que han sufrido la esclerosis institucional y que han dado como resultado el funcionamiento anómalo y corrupto ante la inoperancia de los órganos que tenían que vigilar el correcto funcionamiento de todo organismo público. Es aquí donde radica la causalidad de toda esta ola de corrupción que nos invade: los órganos que deben velar  por el buen funcionamiento institucional no son lo suficientemente independientes y sus miembros son cooptados por las propias instituciones que deben ser vigiladas. Desde las humildes Intervenciones, Tesorerías y Secretarías Generales de las instituciones locales, pasando por las Cámaras de Cuentas y otros muchos órganos de control y llegando a las fiscalías y jueces del poder judicial, todo ello está condicionado, en mayor o menor grado, directa o indirectamente, por las formaciones políticas.

Sobre este asunto de máximo interés para la regeneración de nuestro país, no puedo menos que citar el libro de mi buen amigo Rafael Jiménez Asensio, doctor en Derecho y Consultor Institucional, “Los frenos del poder. Separación de poderes y control de las instituciones”, donde explica con claridad y eficacia cómo ha evolucionado, cuál es y qué papel cumple el correcto funcionamiento de los mecanismos de control del poder en la calidad y legitimación de las instituciones en las democracias avanzadas.  Con su permiso, me inspiro en alguna de sus propuestas. 

Una de las consecuencias más graves y que menos se suele citar de la crisis económico-financiera que padecemos es una crisis institucional de magnitudes desconocidas respecto del modelo de 1978. Y la omisión más flagrante es que ni se ha diseñado ni se ha garantizado que la arquitectura de separación de poderes actúe realmente como freno del poder. Y un gobierno sin frenos de poder se transforma con facilidad en despótico. ¿Será verdad esa imagen que España tiene como pueblo indolente y poco amigo de principios básicos como son la objetividad, la imparcialidad, el mérito o la responsabilidad?

Cuando hablamos de dictaduras o autoritarismos históricos nos viene a la mente el caciquismo como corrupción estructural de la sociedad. Pues bien, el clientelismo político que ahoga toda la vida político-institucional del país en la actualidad, es la  versión contemporánea del caciquismo. Es indudable el avance español como sociedad democrática avanzada, pero el sistema político-institucional de frenos y contrapesos del que se ha dotado tiene un  carácter meramente formal, sin función realmente operativa. Dicho de otra manera, la separación de poderes no es real.

En definitiva, los hechos son siempre consecuencia de una manera social de pensar, eso que Marx denominaba la superestructura ideológica y que todos llevamos interiorizado bajo el disfraz de pensamiento o idea. El origen social de las ideas se traduce en la imposición de los intereses oligárquicos en nuestra manera de proceder. Por eso es conveniente la lectura y reflexión sobre cualquier antítesis que nos violente nuestra cómoda manera de pensar.               

Mariano Berges, profesor de filosofía

LA LEVEDAD DEL SER

Éste es un artículo leve, como el calor, como la política, como el paso del tiempo, o nuestra contingencia y nuestra radical innecesariedad. Todo es cuestión de perspectiva. Qué importantes nos creemos a veces y qué modestos nos vemos otras. Todo depende de nuestro estado de ánimo y de nuestra cosmovisión del momento. Qué poco uso hacemos de la racionalidad y cuánto abusamos de la emotividad y de la escenografía. En definitiva, qué poco objetivos somos. Viene esto a cuento de ciertas circunstancias, propias y ajenas, de conversaciones y discusiones con amigos y conocidos, y hasta de esta soporífera calor, que hace poco tiempo añorábamos y ahora maldecimos. Cómo deseamos lo ausente y despreciamos lo presente. Nuestra volatilidad anímica corre pareja con nuestra insustancialidad personal. Si aun conociendo cuatro cosas no aportamos nada significativo al mundo, cómo somos tan presuntuosos de intentar dar sentido a lo que sucede, en nuestro entorno y lejos de él.

¿Ha sido conveniente el resultado de las primarias socialistas? Conveniente ¿para quién? o ¿para qué? Vamos a dejarlo en que ha sido así, y que es lo que la gente, mucha gente, ha querido. Todos tenían el mismo derecho y, una vez consumado el acto electoral, solo queda acatarlo y procurar que sea positivo para el interés general. Porque  se trata de eso.  ¿O no? Ahora hay otra gente que es más visible, parece que más importante, que tienen una mayor responsabilidad. Pues que la ejerzan y que la fortuna les acompañe en sus intentos y proyectos por el bien general. Pues de eso se trata. ¿O no?

Si abandonamos la aceleración y la hiperactividad, si conseguimos, aunque sea discontinua, la serenidad, si dejamos de gritar, si cultivamos el silencio, si analizamos objetivamente y sin apasionamiento la realidad, nuestra realidad… alcanzaremos la relatividad de lo que (nos) pasa. Y cómo eso  mismo es visto de distinta manera por otros, pues su vinculación con lo que pasa es distinta que la nuestra. Si nos distanciamos, para poder verlo mejor, de lo que nos rodea, podremos observar que somos nosotros, cada uno de nosotros, los que damos sentido a nosotros y a nuestras vidas. Es la cotidianeidad, la gris y a veces aburrida cotidianeidad, la que marca la constante anímica de nuestro ser.

Todos somos contingentes y nadie es necesario. ¿A qué, pues, tanta presunción, importancia e imprescindibilidad por parte de nadie? Y, sin embargo, la relatividad y convencionalidad de los hechos y las personas no debe confundirse con la apatía y la banalidad. No todo es igual ni todos somos iguales. Hay hechos y personas más convenientes para el interés general. Porque a estas alturas ha quedado claro que de eso se trata. ¿O no?

Nuestra contingencia personal acaba y, a la vez, alcanza su máxima expresión con la muerte. Tras la cual la vida, la sociedad, la realidad, el sentido y sinsentido de los hechos, siguen su cotidiana existencia sin esperar mi opinión al respecto. Solo algunos, y por algún tiempo, recordarán que yo fui, pero su vida transcurrirá por sí misma. Y mientras el final llega, mi vida transcurre con el máximo bienestar o mínimo malestar que soy capaz de darle. Que depende de menos cosas de las que creemos. En primer lugar, de la propia muerte, que da el auténtico sentido a la vida, a la que otorga su finitud y, por tanto, sus múltiples posibilidades. Y la conciencia de nuestra finitud posibilita nuestra libertad, que es la característica más relevante y difícil de ejercer de todas las humanas. La libertad es tan importante que supera el mero ornato de dignidad humana y constituye la virtud más ontológica de la esencia humana. Sin ser libres, mejor aún, sin  ejercer nuestra libertad, somos menos humanos. Y, está claro, que el ejercicio de la libertad poco tiene que ver con sumisiones y obediencias debidas, con palabras al dictado o con miedos a ser descubiertos en nuestra auténtica realidad, con nuestras contradicciones y debilidades, que, por ser nuestras, posiblemente lo más nuestro de todo, supone nuestra máxima reivindicación existencial. Pero todo ello tiene un precio. La autenticidad, mostrar nuestra entidad, no avergonzarnos de ella, incluso reivindicarla, a veces es incómodo. Pero auténtico. Y de eso se trata, de tener entidad y saber aportarla, pues lo contrario es cosificar al ser humano. Degradar al hombre al nivel de cosa es la mayor de las aberraciones que se pueden hacer. Por tanto, ejerzamos de hombres desde la libertad y la autenticidad. Solo así daremos sentido, aunque siempre leve y contingente, a nuestra existencia.

Mariano Berges, profesor de filosofía

UNA MOCIÓN DE CENSURA ÉTICAMENTE DISCUTIBLE

Esta vez toca otro tema obligado: la moción de censura de Podemos, con Iglesias como presidenciable, contra el gobierno del PP y su presidente Rajoy. Moción anunciada por Iglesias en plenas elecciones primarias del PSOE, y que permitían adivinar una intención espuria: el PP era la excusa y el PSOE era el objetivo. La moción fracasó: 82 votos a favor, 170 en contra, 97 abstenciones. 

El desarrollo del acto parlamentario ha sido largo y tedioso. Cinco horas de discurso inicial entre Montero e Iglesias, con el monotema de la corrupción del PP, dan para muchos bostezos y para muchas preguntas. La pregunta principal es ¿para qué esta moción? El resultado ya se sabía, las líneas maestras de los partidos ya se conocen, y las respuestas se adivinan. Lo único nuevo e intenso es la escenificación de Iglesias como falsamente presidenciable y su monopolio de la palabra frente a todos. Hay que reconocer una vez más la habilidad dialéctica de Iglesias, a la vez que un tacticismo éticamente cuestionable. Su soberbia y desprecio por lo no-suyo es otra cuestión que no viene al caso.

En política habrá que suponer que el objetivo a conseguir por todos los partidos políticos es perfeccionar la organización social  y posibilitar la felicidad colectiva e individual de los ciudadanos. Si Podemos pretende lograr dicho objetivo reforzando la figura de su líder no creo que sea una táctica conveniente para su estrategia, pues cuanto más visible es más rechazos genera. Ahora bien, si lo que pretende Podemos es reducir al PSOE, con un líder ausente del hemiciclo, y presentarse como el partido hegemónico de la izquierda y a su líder como el único presidenciable progresista y justo, estamos ante un abuso de un procedimiento parlamentario, aunque formalmente sea correcto. Una moción de censura la pone el líder de la oposición, pero Iglesias no es el líder de la oposición. Estamos, pues, ante un fraude político: hacer creer a la sociedad que el líder de la oposición es quien no lo es.

En respuesta a la moción, el PP, cuya defensa la asume el propio líder personalmente, se evade de todos los ataques de corrupción, de tal manera que convierte el acto en un auténtico “diálogo de besugos”: Montero-Iglesias exponen reiteradamente su letanía de corrupciones del PP y Rajoy contesta con su ya conocido discurso triunfalista de los logros económicos conseguidos en los últimos cinco años. A los ataques de corrupción no contestó. Elemental. Los dan por sabidos y amortizados.

En esta moción había un tercer personaje: el PSOE. Con un líder ausente, con un portavoz nuevo y desconocido, y con unas expectativas crecientes que Podemos pretende reducir. Y hay que decir que Ábalos ha cumplido en su estreno. Sin la erótica de Iglesias y sin los recursos y tablas de Rajoy, ha fijado claramente su posición sin cerrar puertas en ninguna dirección. El fondo de su discurso ha sido decir sí a la censura contra Rajoy, sin apoyar la presidencia de Iglesias. Según Ábalos, el PSOE comparte el diagnóstico, incluso muchas propuestas de Podemos, pero no comparte ni el momento ni las circunstancias, y, sobre todo, no comparte la verdadera intención de la moción. La lectura de un documento interno de la estrategia de Podemos por parte de Ábalos, explicitó clarísimamente que la moción iba contra el PSOE y el PP era la excusa. Y que Sánchez era su enemigo electoral. Ábalos debutó con una faena correcta pero no remató. No puede dejarse ocupar su lugar hegemónico en la izquierda con tanta levedad. El recuerdo de Iglesias votando con Rajoy en contra del PSOE, impidiendo así la investidura de Sánchez, no puede ser una anécdota, sino que fue un acto políticamente perverso desde una perspectiva progresista. Y eso hay que hacerlo notar.

Conclusión. Mientras la izquierda discute a ver quien la tiene más grande, el PP sigue gobernando, a pesar de los escándalos de corrupción. Iglesias ha conseguido reforzar a Rajoy por segunda vez en pocos meses. Una moción de censura se pone para ganarla, en ese momento o más tarde. Pero no se pone para el lucimiento personal o para reforzar internamente su posición. O lo que es peor, para hacerse pasar por el líder de la oposición.

El futuro es incierto. PSOE y Podemos deberían confluir mínimamente en cuestiones básicas. Sin embargo, ninguno se fía del otro. Item más, los proyectos políticos de ambos partidos difieren profundamente. La política territorial es un ejemplo de libro, pero hay otros. Pero también existe Ciudadanos. De los nacionalistas mejor no hablar, que salen muy caros. Si el mapa del centro izquierda no se ordena, tenemos derecha (y qué derecha) para rato.                        

Mariano Berges, profesor de filosofía

SÁNCHEZ I y SANCHEZ II

En las elecciones primarias del PSOE Pedro Sánchez venció rotundamente a Susana Díaz. O lo que es lo mismo, y siguiendo la dialéctica argumental de la campaña, la militancia venció a la dirigencia o aparato. Pero, en mi opinión, fue una victoria un tanto futbolística, donde el equipo con más y mayor entusiasmo de hooligans venció a un adversario con mayor tradición y más conservadurismo. Porque por discurso y proyectos el partido era de empate a cero. El “no es no” de Sánchez frente al “PSOE de siempre” de Díaz fue un espectáculo intelectualmente deprimente.

Pero el caso es que el PSOE tiene un nuevo líder que, como los votantes, aunque menos que los militantes, también tienen su pequeña alma de hooligans, puede darle mejores resultados electorales. Porque no es cierto que el declive electoral socialista comenzase con Sánchez, sino que sucedió con Rubalcaba. Por cierto una de las mejores cabezas del PSOE, pero… el sagrado pueblo decidió que ya había tenido suficiente presencia política y lo jubiló. Lo mando fuera del mercado, que es donde estamos los jubilados. En el mercado están los mercaderes, que son más jóvenes y algo temerarios.

El título del artículo tiene como referencia al filósofo posiblemente más importante de la primera mitad del siglo XX: Ludwig Wittgenstein, que habiendo llegado a la cima en su primera fase de producción filosófica (Wittgenstein I), en su segunda fase (Wittgenstein II) no titubeó a la hora de tirar por tierra la idea principal de su primera etapa, por excesivamente teórica, pues llegó a la conclusión de que filosofía y vida no iban cada una por su lado, sino que una era reflejo de la otra, y viceversa.

Pues bien, Sánchez I, con sus vaivenes mentales y su aventurerismo peligroso, espero que esté enterrado. Y que Sánchez II va a ser totalmente distinto a Sánchez I. Porque, sin duda, habrá reflexionado y aprendido de la fase anterior. Su victoria ha sido una consecuencia de las formas con que fue derrocado, que lo han convertido en un héroe de la militancia, frente al “PSOE de siempre”, como Susana Díaz gustaba de autopresentarse. Un análisis en profundidad de la hemeroteca de esos meses constituirá para Sánchez y los suyos un ejercicio imprescindible. Y más todavía en la época de las redes sociales, donde casi todo funciona por eslóganes e ideas muy simples. Ni el populismo que le ha venido tan bien en la campaña de las primarias ni el conservadurismo que él mismo achacaba a su adversaria serán a partir de ahora tarjeta de presentación suficiente. La futbolización de la política seguirá actuando y, electoralmente, las consignas simples y sonoras, propias de una sociedad trivial, van a ser importantes para ganar unas elecciones, pero la acción de gobernar supone una entidad intelectual y política mucho mayor que lo demostrado hasta ahora.

Sánchez II puede venirle muy bien al decaído PSOE en unas próximas elecciones, ya que muchos de los votantes antaño socialistas y actualmente en Podemos o en la abstención (estamos hablando de más de cinco millones) han recibido con esperanza al nuevo líder. Pero, repito, gobernar es otra cosa mucho más compleja. Ha demostrado rebeldía, fuerza mental, dominio de la escena (el físico también ayuda, y mucho) y, sobre todo, representa la imagen de una víctima reconvertida en héroe. Intelectual y políticamente aún no ha demostrado nada, pero tampoco tenemos a muchos premios nobel en la política. El “no es no”, consigna simplista a más no poder, ya ha dado su beneficio con una eficacia inversamente proporcional a su entidad discursiva. Los relatos de ambos, el épico-heroico de Sánchez y el continuista de Díaz lo han construido los militantes, a pesar de la ausencia de discurso por ambas partes. La verdad es que el PSOE no ha hecho ninguna gran aportación a la socialdemocracia europea. Ha vivido de factores favorables en su aparición, fundamentalmente tres: salida de la dictadura, Estado de bienestar y Europa. Cuando vino la crisis de 2008 la cagó: comenzó el austericidio, que incluso lo elevó a exigencia constitucional, con sorpresa y alborozo del PP. No cayó en la cuenta de que la quinta potencia de la UE tenía más capacidad de resistencia a las presiones del nuevo modelo neoliberal.

Y ahora viene la hora de la verdad. Humildad (de los vencidos) y generosidad (de los vencedores) debería ser la clave para coser el partido socialista. . Por eso, Felipe González (la mejor referencia socialista), una vez más, ha dado ya la nueva consigna: “hay que arropar a Pedro Sánchez”. Que, traducido, significa: hay que estar unidos porque solo así se ganan las elecciones.  Luego ya hablaremos. Ahora empieza todo para el PSOE. Se trata de una nueva oportunidad. Ojalá la aproveche.

  

                       

Mariano Berges, profesor de filosofía

PRIMARIAS EN EL PSOE

Tras medio año sabático, y con la purificación que genera el silencio, retomo mis reflexiones escritas en EL PERIÓDICO DE ARAGÓN. Y como algún malpensado creyó que me escaqueaba de las inciertas y peligrosas elecciones primarias socialistas, reaparezco simbólicamente en la víspera de tales elecciones. Espero no aburrir al personal y aclararme conmigo mismo. Cuestiones ambas nada fáciles. Decía Proust a este respecto que cada cual llama ideas claras a las que se hallan en el mismo grado de confusión que las suyas propias.

Este pasado lunes, 15 de mayo, el PSOE realizó un debate con los tres candidatos que aspiran a dirigir el partido. Fue el acto principal de las primarias y creo que no defraudó. Solo hay que ver el eco que ha tenido en los distintos medios de comunicación. El debate fue interesante y vivo. Lo que sucede con este tipo de debates que van dirigidos a la rentabilidad electoral es que la racionalidad suele ceder espacio a la emotividad y hasta a la agresividad. El debate se planteó entre dos rivales a los que se les nota un cierto desprecio entre sí, con un tercero en plan pacífico y unitario, que consiguió hacerse un hueco en una ceremonia excesivamente polarizada. Aunque ninguno de los tres habló de proyectos políticos y estrategias de futuro.

El Comité Federal (CF) de 1 de octubre de 2016, las relaciones con Podemos y la cuestión territorial (Cataluña) fueron las ideas subyacentes al debate. El bochornoso espectáculo del CF fue efectivamente el detonante del actual conflicto socialista. Pedro Sánchez habla del derrocamiento que los barones regionales ejecutaron contra él. Susana Díaz habla de un momento crítico para el posicionamiento socialista en su política de alianzas y respecto a la gobernabilidad de España tras un año con un gobierno en funciones. El CF optó por la abstención como mal menor ante unas terceras elecciones que presagiaban un desastre, aparte de quitarse de en medio a Pedro Sánchez.  Los dos relatos son teóricamente defendibles, y la opción por uno u otro dependerá de los beneficios o perjuicios, colectivos o individuales, que cada cual prevea, consecuentemente con sus hechos. Me extrañó que Díaz no defendiese con más ahínco su postura a favor de la abstención, con lo que deja una autopista libre para el relato de Sánchez y su reiterado e infantil eslogan de “no es no”. Soy de los que piensan que la abstención socialista no constituyó el factor fundamental para que Rajoy gobernara, sino que fue el respaldo mayoritario del cuerpo electoral, dada la imposibilidad práctica de una alianza parlamentaria que superase en votos al PP. En esta cuestión, Podemos, no votando a favor de Sánchez o absteniéndose, sino votando en contra, jugó un papel muy importante que no viene al caso analizar.

Sobre la cuestión territorial en general, y sobre Cataluña en particular, tampoco hoy procede entrar. Solo decir que ha habido mucha negligencia por parte del gobierno central y mucha demagogia y mentiras por parte del gobierno catalán. Se ha llegado demasiado lejos como para que la Declaración de Granada (un posicionamiento teórico y generalista que le sirvió al PSOE para salvar la cara en ese momento) satisfaga a los actuales soberanistas catalanes.

Pero todo debate parece exigir un balance. Vamos a ello. El duelo Díaz-Sánchez fue un duelo excesivamente personalista y agresivo, aunque guardando las formas. El tercero, Patxi López, supo aprovechar bien su papel de comparsa y fue creciendo a lo largo del debate hasta llegar a proponer un esbozo de modelo de partido nada despreciable. Al final, tras el debate, se impondrá la interpretación mediática y los militantes dirigirán su voto en la dirección de las interpretaciones que confirmen su posición previa. Los dos relatos enfrentados son: el épico-heroico de Pedro Sánchez, adornado de un victimismo trágico (“estoy en el paro”), frente al orden establecido de Susana Díaz, sin aventuras peligrosas aunque con peligro de esclerosis. Era éste un momento idóneo para que el PSOE hubiese propuesto para Secretario General a una persona nueva (biológica y mentalmente), con capacidad intelectual y política para aglutinar, coordinar e ilusionar a los militantes socialistas y, como consecuencia, a los potenciales votantes.

Inquieta la victoria de Sánchez. La victoria de Sánchez podría suponer un fraccionamiento del partido, semejante al existente con anterioridad al CF de 1 de octubre, aparte de peligrar el poder del aparato actual. Por el contrario, la victoria de Díaz podría suponer la salida del partido de militantes “indignados”. Al margen de una perspectiva radicalmente diferente en la relación del PSOE con los otros partidos. ¿Se repite la dialéctica Prieto-Largo Caballero?

COITUS INTERRUPTUS

Tras cinco años de colaboración quincenal ininterrumpida en “El Periódico de Aragón” suspendo mis artículos, al menos por un tiempo indefinido. No hay ninguna razón especial sino que cuatro ideas que creía tener, especialmente sobre política, me da la impresión de haberlas repetido ya suficiente número de veces como para estar abusando de la paciencia de mis lectores. Gracias a todos los que me habéis leído y especialmente a los que me habéis criticado, por lo que supone de vuestro tiempo para la lectura y aún más para la crítica.

Parece como si el tempo político se hubiese quedado detenido. En España, en Europa y en Estados Unidos, por nombrar los tres escenarios más incidentes en nuestras vidas. Da la impresión de que es  la ciencia y la técnica las que únicamente condicionan nuestras existencias. La política, que es la ciencia más al alcance de nuestra mano, avanza poco, si no retrocede. Lo viejo fenece y lo nuevo no aparece. La gente sufre innecesariamente ante la indiferencia de los confortablemente establecidos. El mundo privilegiado se desentiende de los mundos que no llegan a un mínimo de dignidad humana. Por eso celebramos todos los días del año “el día de…”. Nuestras conciencias descansan con esos “días de…” y con las distintas ONG,s, la mayoría de tipo caritativo. La poética cinematográfica de Buñuel se extendía mucho en esa idea de que cuando no hay justicia abunda la caridad. Y en el medievo, los ricos hacían ostentación de su fortuna por el número de pobres que mantenían con sus limosnas. Es como si las desgracias ajenas nos recordasen lo confortable de nuestra existencia.

El momento en que suspendo mi colaboración coincide con el comienzo de una legislatura, por fin normal, en España. Tras un año de fuertes emociones y de idas y venidas intra y extra partidos políticos, se impuso el sentido común y formó gobierno el partido al que la mayoría de los españoles había votado. Ya sé que la mayoría parlamentaria podría haber posibilitado otro tipo de gobierno, pero razones tácticas, políticas y personales lo impidieron. Ahora comienza el tono gris y cotidiano de la vida política y parlamentaria. Se han acabado los numeritos circenses y los espectáculos tan mediáticos como poco operativos para la transformación de nuestra sociedad.

También en Europa nos encontramos en un momento de incertidumbre económica y política, con expectativas populistas de extrema derecha a la puerta de los gobiernos. “Que vienen los bárbaros” se titulaba un ensayo de los años setenta, precisamente en un momento semejante al actual. Italia celebra mañana domingo un referéndum al que Matteo Renzi vincula su continuidad y que los sondeos dan el NO como vencedor. Francia celebrará en Mayo elecciones presidenciales con unos sondeos que dan a Marine Le Pen la mayoría en la primera vuelta. Esperemos que el cordón sanitario republicano francés detenga la catástrofe. En Austria podría gobernar un partido fascista. Y en otros muchos países europeos existen ya o existirán gobiernos peligrosos de extrema derecha, impensables en la Europa de los derechos humanos.   

En Estados Unidos acaba de ser elegido un producto del más viejo populismo de derecha y que ha sembrado todo tipo de dudas en el mundo, ya que estamos hablando del país más fuerte e influyente. Todos confiamos en que Trump ejerza de político e incumpla sus amenazas esparcidas durante la campaña electoral. Supongo que se repetirá el “éxito” de Reagan, lo que puede suponer un retroceso mundial desde una perspectiva de progreso.

Y para finalizar, acaba de fallecer Fidel Castro, el último icono del espíritu revolucionario del siglo XX. Como auténtico líder revolucionario con influencia mundial, al menos espiritualmente, Fidel Castro representa lo mejor y lo peor  de los personalismos elevados a la enésima potencia. Junto a sus logros de independencia, sanidad, educación y dignidad cubanas frente al imperialismo acosador y reduccionista, cometió el enorme error de no saber retirarse a tiempo. Los caudillos viven su sentido histórico hasta su muerte, soportan mal la disidencia y se sienten elegidos por los dioses para configurar la historia de sus pueblos.

Es, pues, un buen momento para hacer mutis por el foro y dedicarse a observar y reflexionar con un mayor distanciamiento de la inmediatez, sin urgencias ni recetas ni consejos. Espero que esta fase de sequedad espiritual revierta y se traduzca en algo más reflexivo hacia mí mismo y quizás hacia los demás. Estos cinco años han constituido un tiempo gozoso que me ha permitido hablar conmigo mismo en presencia de todos ustedes. “El Periódico de Aragón” ha sido una generosa plataforma que lo ha hecho posible. Gracias a todos.                             Mariano Berges, profesor de filosofía

CIVISMO

Ante ciertas quejas sobre la temática, excesivamente política, de mis artículos, hoy bajo a la política cotidiana de la vida normal, la que hace agradable o desagradable nuestra convivencia. Me refiero al civismo. Y aprovecho para recomendar un libro útil sobre el asunto, “Convivir en la ciudad” (Fundación Democracia y Gobierno Local), de mi buen amigo Rafael Jiménez Asensio. De paso, dejamos enfriar la tensión política nacional, porque entre la reelección de Rajoy y la crisis del PSOE, no tenemos un día tranquilo. Y eso es malo para el corazón.

Si civismo viene del latino civitas (ciudad) y político viene del griego polis (ciudad), está claro que civismo es una cualidad política básica, cual es la convivencia armónica de la comunidad. En un sentido más completo, suele entenderse por civismo el comportamiento de la persona que cumple con sus deberes de ciudadano, respeta las leyes y contribuye así al funcionamiento correcto de la sociedad y al bienestar de los demás miembros de la comunidad.

El civismo es fundamentalmente consecuencia de una buena educación, y ésta es producto de muchos agentes: la escuela, la familia, los amigos, la propia voluntad… Es un error pensar que la escuela es el agente fundamental de la educación. Pedagogos ilustres hablan de que solo el 15% de lo realmente significativo que entra en la mente se aprende en la escuela. El resto proviene de la sociedad en sus diversas manifestaciones (familia, amigos, lecturas, medios de comunicación…). Incluso hay movimientos pedagógicos al margen de la escuela.

Y al fondo del civismo hay implícita una idea política: lo público. La persona cívica ama y respeta lo público, que es la única propiedad colectiva. Incluso más que lo privado. Así pues, instalaciones y servicios públicos, parques, aceras, bares, transportes públicos, espacios públicos en general, son el espejo real de una sociedad. La ciudadanía normal solo exige a su ayuntamiento poder andar tranquilo por su ciudad y hacer un uso respetuoso de lo público, pensando siempre que detrás de ti viene otro ciudadano para hacer lo mismo que tú. Como consecuencia de todo ello, cualquier acto o comportamiento que moleste a otro ciudadano es una conducta incívica.

¿Contraejemplos? Aquí dejaría un espacio en blanco para que cada lector anotase su queja cotidiana: excrementos de perros, suciedad en general, ruidos en ámbitos públicos (ojo con las fiestas populares), limpieza de los parques, respeto a los ancianos y discapacitados en los transportes públicos, el encanto de los niños… propios (“niño, deja de joder con la pelota” canta el gran Serrat), el uso de las bicicletas fuera de su espacio propio, el uso y abuso de los móviles en lugares impropios, los aparcamientos en doble fila, girar sin indicarlo con el intermitente, el mal olor corporal, tirar papeles o escupir en el suelo, las pintadas gamberras en las fachadas hechas por los grafiteros, la destrucción del mobiliario urbano, el fenómeno del “botellón”, la mendicidad organizada, el ruido fuera de horas y lugares propios, etc. Pero no solo los ciudadanos están obligados a ello, sino que el Ayuntamiento de la ciudad está obligado a obligar. Y cuando la educación falla, la sanción económica suele también educar. La promoción de la convivencia y, en su caso, la represión de las conductas incívicas, es una necesidad objetiva de las autoridades de la ciudad.

Concretamente, en Zaragoza (ciudad donde habito) los parques son propiedad de los perros: andan sueltos o con correas largas, defecan, orinan. Para qué sirve el criterio inglés de pisar el césped si no te puedes echar largo por miedo a la suciedad o a un susto canino. Los niños no pueden jugar en el césped de los parques porque están sucios. Las ciudades importantes de los países civilizados prohíben el acceso de los perros a los parques públicos. De esa manera, los parques son para disfrute de los ciudadanos. Las aceras están frecuentemente con excrementos caninos. Cada vez que veo a un adolescente o joven sentado en un autobús o tranvía, y con anciano o discapacitado o embarazada de pie, te dan ganas de echarle un broncazo, pero lo piensas bien y te callas porque quizás te agreda. Cuando ves paredes recién pintadas que han sido repintadas por los gamberros de turno, te cabreas. Cuando ves a un perro suelto por la acera y te tienes que bajar a la calzada por si acaso, te vuelves a cabrear. En fin, hay tal cantidad de contraejemplos que nos haríamos pesados. Hoy en día parece evidente que el compromiso cívico de los ciudadanos ha descendido significativamente. En definitiva, se trata de educar a los ciudadanos para que sean capaces de valorar el espacio público que tienen como lugar de encuentro, de esparcimiento y de diversión.

Mariano Berges, profesor de filosofía

INVESTIDURA DE RAJOY, ESPECTÁCULO DE SÁNCHEZ Y CRISIS SOCIALISTA

Por fin hay gobierno en España. Con la abstención del PSOE, Mariano Rajoy obtuvo la investidura por mayoría simple. Fue una decisión y un trámite traumáticos para los socialistas, lo que ha supuesto un desgarro que costará cerrar y que marcará un hito en la larga historia socialista. Pero fue una decisión correcta. La alternativa era elecciones por tercera vez, lo que era una mala noticia para España y para el PSOE. Y si no se entiende así en el ámbito socialista es por el “hooliganismo” de los militantes y votantes, por la falta de pedagogía de los dirigentes y por la ausencia clamorosa de debate interno.

1) El debate de investidura fue un registro fiel de la sociedad española representado por los actores que cada partido político tuvo a bien designar. Rajoy superó su papel aburrido de la primera parte en las contestaciones, con su dialéctica cachazuda pero eficaz. Su humor gallego le reporta buenos dividendos dialécticos y camufla su dura traducción política. Hernando, portavoz del PSOE abstencionista y que antes había sido portavoz del “no es no”, tenía cara de circunstancias. No obstante, su discurso fue digno desde una perspectiva histórica que oxigenaba un tanto el papelón que le tocó jugar. ¿No podía la Gestora haber elegido a otro menos contaminado? Iglesias mostró su ya conocida habilidad e ingenio, trabajados en las asambleas de facultad y de las que se ha despegado muy poco. Su ego se impone sobre las cuestiones objetivas de la política, con lo que su discurso se traduce en cháchara demagógica de un izquierdismo trasnochado. Verdades parciales y mentiras globales. Garzón es mejor parlamentario de lo que demostró. El traje de Podemos no le sienta bien, y su obsesión por González le abortó el discurso. De Rufián y Matute, mejor no hablar; la grandeza de la democracia tiene que soportarlos. El portavoz del PNV mostró una vez más su estilo de sintaxis vasca y su defensa del injustísimo concierto económico. Los catalanes, como siempre, anodinos y repetitivos. Añoramos a Durán i Lleida.

2) Está claro que Pedro Sánchez se ha convertido en un personaje político a lo largo de los últimos dos años. De la nada al estrellato. Por méritos y deméritos propios más los deméritos de otros. Ha sido un proceso in crescendo con traca final (digna dimisión como parlamentario y nefasta entrevista en Salvados). En la entrevista se autopresenta como un héroe suicida en busca de los aplausos militantes de cara a las primarias de la Secretaría General del PSOE y de la falsa estima podemita. Sánchez quedará como un aventurero peligroso. Por mi parte, tengo que reconocer que me confundió su primera imagen, más épica que poética, de guerrero solitario frente a la deslealtad del establishment socialista. El final aporta el sentido auténtico del proceso y, en su caso, ha estado a punto de ser ruinoso para su partido. La individualidad no debe superponerse al colectivo, y menos aún los intereses personales.

3) Nos queda como tercer elemento de este análisis la crisis socialista, que hay que contextualizarla en la crisis de la socialdemocracia europea y en la crisis de valores políticos del proyecto europeo. Ambos factores explican parte de la crisis del PSOE, el resto hay que atribuírselo a su dirigencia. Es ya un clásico que, desde la desaparición de Felipe González de la primera línea política, el PSOE ha tenido un grave problema de liderazgo político. Hueco difícil de cubrir, pues no solo depende del propio interesado  sino del momento y de las circunstancias. En la actualidad, el momento es malo, las circunstancias adversas y los posibles líderes se desconocen.

No obstante, el PSOE debe ponerse a trabajar bajo la coordinación del presidente de la Gestora, con rigor, sin urgencias histéricas y con una visión a medio y largo plazo que subsanen de una vez el cortoplacismo electoral. En primer lugar, hay que preparar el Congreso con minuciosidad y con objetivos claros. Del Congreso debe salir un discurso nuevo que coloque el PSOE en un lugar propio, sin depender de la izquierda populista ni de la derecha corrupta; un proyecto político reformista de acuerdo con las circunstancias adversas de hoy para la socialdemocracia; y una planificación rigurosa para una oposición parlamentaria útil y visible, de la que va a depender su credibilidad futura. En segundo lugar, se debe encontrar un liderazgo moderno e inclusivo, que sepa coordinar y delegar, sin hipotecas y con capacidad política. Y en tercer lugar una cuestión no menor: la renovación del PSOE pasa por una mejor formación política y ética de los afiliados. Las agrupaciones socialistas deben volver a su antigua función educadora en valores de progreso social.

Mariano Berges, profesor de filosofía

TRAS LA GUERRA, GESTIONAR LA PAZ

Tras el esperpento del Comité Federal (CF) socialista del sábado 1-10-16 procede lamer las heridas y reflexionar los pasos a dar. La Gestora ha estado discreta y ha gestionado bien el poco tiempo que tenía ante el CF de mañana domingo. Se supone que antes de volver a televisar para todo el país otro espectáculo esperpéntico ha habido suficiente comunicación interna y externa como para consensuar la abstención en la investidura de Rajoy.

¿Por qué la abstención en vez del no? ¿Por el bien de España? Expresión grandilocuente que entre todos hemos vaciado de contenido. Pero bien habrá que hablar del interés general, que, en política, suele ser la opción por el mal menor. Y el PSOE no está, ni de lejos, en condiciones de ir a unas terceras elecciones. Si se celebrasen, el PP estaría en disposición de aumentar su ganancia electoral. Así está la situación, nos guste o no. ¿Qué el PSOE hubiera podido negociar y pactar con Podemos? Ni uno ni otro está por esa labor, pues su reto inmediato es su particular batalla por la hegemonía de la izquierda. Otra cosa es la demagogia verbal por declarar al otro culpable de tal imposibilidad. Las relaciones fructifican cuando están maduras, y ahora no lo están.

La abstención socialista (y gratuita) en la investidura de Rajoy es en estos momentos necesaria. Para la sociedad y para el PSOE. Es cierto que otro escenario hubiera sido posible si tras el 26-J Pedro Sánchez y los dirigentes socialistas territoriales hubiesen debatido abierta y honestamente sobre las posibilidades reales de alianzas y pactos. Pero no fue así, no hubo debate, la incomunicación esterilizadora se apoderó del espacio socialista y ni siquiera se pudo negociar una investidura de Rajoy con contrapartidas políticas muy importantes (las que todos sabemos: derogación total o parcial de algunas leyes retrógradas, poner en marcha la reforma constitucional, algunas salvaguardas sociales básicas, normas regeneradoras imprescindibles, garantizar las pensiones, pacto social por el empleo y clarificación funcional de las instituciones). El “no es no” ha supuesto una jaula infranqueable para el PSOE: se ha hooliganizado al votante y al militante, ha imposibilitado la reflexión y ha anulado los matices. Si todo el proyecto de un partido político consiste en echar a la derecha del poder, poco futuro le espera a tal partido. Sería interesante para la gente de izquierdas algún ejercicio mental original. Por ejemplo, que sería bueno para España que el PP se regenerase  y se transformase en un partido de derecha más moderno y reformista. La minoría parlamentaria del ejecutivo lo posibilitará. Ni nosotros somos tan buenos ni los demás tan malos. El maniqueísmo es pura pereza mental. Una vez más, las frases redondas, los eslóganes facilones y retóricos, en definitiva, la victoria de las palabras sobre las ideas, ha generado una crisis de la que no será fácil salir, y la educación política de los ciudadanos en general y de los militantes en particular seguirá siendo una cuestión galáctica.

En el caso del PSOE, que es el partido que me ocupa y preocupa, y previamente a su labor parlamentaria, debe poner orden en su guerra orgánica. Y para ello es necesaria mucha inteligencia y mucha generosidad por parte de todos los dirigentes de todos los niveles, para acertar en los dos objetivos próximos: un liderazgo inclusivo y coordinador y un congreso sereno y clarificador que estructure el partido según las exigencias del siglo XXI. Al Congreso deberían acudir todas las mentes pensantes del PSOE y no los brazos de madera que suelen acudir. En la actualidad, ser jefe es saber coordinar y saber delegar. Hace muchos años que los miembros de cualquier organización compleja, y un partido político importante lo es, no tienen por característica principal obedecer sino participar, con ideas, propuestas y críticas. Todo ello debidamente encauzado. Y como consecuencia de ello, la primera característica del jefe de una organización compleja no es mandar sino coordinar y estimular una actitud crítica de sus colaboradores. La pirámide representa un concepto antiguo del poder. La actual representación del poder es en red.

Actualmente se suele usar mucho el término “relato” para describir cómo se trasmite y cómo se percibe socialmente una realidad. Pues bien, el PSOE necesita urgentemente un relato nuevo, en su trasmisión y en su percepción. Pero para ello hace falta cambiar a los relatores, porque los de siempre confeccionarán la narrativa de siempre, que ha quedado obsoleta. Porque lo acaecido últimamente en el PSOE no es más que el final previsto tras una lánguida agonía.

Mariano Berges, profesor de filosofía

ESPECTÁCULO PATÉTICO PERO EXPLICABLE

Lo que sucedió el sábado último (1-10-16) en el CF del PSOE fue un final anunciado, dados los intereses en juego, y que pasan por el interior del PSOE, ya que es el partido que mantiene el equilibrio español entre los intereses y estrategias nacionales e internacionales. Sería ridículo realizar un análisis de los hechos y gestos ocurridos sin elevarse a los hilos que posibilitaron el bochornoso espectáculo que dieron los miembros del CF socialista. El profundo sentido de la trama hay que analizarlo desde fuera y desde arriba. Un partido importante de un país importante es mucho más que una multinacional importante. Y desde esa perspectiva Sánchez era peligroso.

El capricho de los barones regionales en aupar a Pedro Sánchez a la Secretaría General, frente a Eduardo Madina, más la independencia que Sánchez intentó frente a sus padrinos, hizo que, en dos años, la brecha entre uno y otros llegase a ser abismal y peligrosa para los intereses de mucha gente y muchas organizaciones. Sánchez se creyó que era el jefe real del PSOE y que la militancia socialista le daba bula para una actuación política independiente de la estructura territorial, auténtica detentadora del poder orgánico e institucional socialista. Por cierto, que las primarias que coronaron a Sánchez fueron auspiciadas y teledirigidas por los aparatos regionales que luego lo destronaron. Magnífica visión de futuro.

La cuestión que se dilucidaba en primera instancia era la posibilidad de un gobierno alternativo a Rajoy con PSOE, Podemos y los partidos nacionalistas. Postura trabajada por Sánchez y que era más viable de lo que parecía. Frente a la abstención socialista (con condiciones o gratis, dependería del momento), que defendían los barones regionales, y que daría el gobierno a Rajoy y/o el PP. La amenaza de Sánchez de que fuera la militancia la que decidiese y la celebración de un congreso exprés, previas unas elecciones primarias para elegir un nuevo Secretario General, desató la tempestad que acabó como todos sabemos.

A partir de aquí, surgen muchas cuestiones como hipótesis de causas y consecuencias, pues en muy poco tiempo han sucedido muchas cosas, aparentemente desconectadas pero con una fuerte relación entre sí. Por ejemplo, el papel del diario El País, auténtico intelectual orgánico de la Transición, con su nuevo director (Caño) al frente, con Cebrián de mandarín, y con Felipe González y Rubalcaba de editorialistas. Este diario ha sido el auténtico ariete que desarboló las defensas sanchistas. Y la queja felipista de “Sánchez me ha engañado” fue el toque de corneta para el último ataque. La columna Andalucía hizo su papel de abanderada, y los demás se dejaron ver. Un personaje que ha tenido un papel original ha sido Borrell, que ha dicho algunas cosas elementales pero ciertas, acostumbrados al lenguaje críptico u obvio que usan los políticos. Por ejemplo, que si los dos partidos  de izquierda no se entienden, el PP gobernará eternamente. Elemental. Que se puede y hay que hablar con los nacionalistas. Lógico y conveniente. Otra cosa muy distinta es qué pactas, pero hablar, siempre se ha hablado y se debe seguir hablando.

¿Qué se debe deducir de todo esto? Si ha habido un partido que se alegre del espectáculo socialista es el PP. Otro que se alegra aún más es Podemos. Ambos por razones claras de rivalidad. El PSOE debe pensar muy bien los pasos que da, pues todo tiene consecuencias. Las consecuencias las suele analizar la ética de la responsabilidad o ética de las consecuencias. No así la ética de las convicciones, más épica y atractiva para las bases. Para cuestiones complejas (y la política siempre lo es) el análisis simple no sirve. En segundo lugar, el PSOE debe interiorizar de una vez para siempre que se ha quedado obsoleto, que ha reducido significativamente su voto cualitativo urbano y joven, que debe seleccionar mucho mejor a su personal político y directivo, que la dimensión orgánica no es un fin sino un instrumento al servicio de las instituciones, por lo que la separación de ambas dimensiones es muy recomendable. Otra cuestión a repensar son las primarias, que no casan bien con la estructura orgánica que tiene el PSOE. Son bonitas para un discurso pero nada prácticas para elegir líderes. Las bases, como la opinión pública, son fácilmente manipulables.

La Gestora, aunque provisional y configurada por los intereses de los vencedores, debería tomarse el tiempo que hiciese falta y que, una vez que haya decidido su papel a jugar en la hipotética nueva investidura, prepare con tiempo y con ideas y con gentes nuevas un congreso que marque la nueva dirección  del PSOE, sin prisas histéricas ni urgencias electorales. De lo contrario, no le arriendo las ganancias.

Mariano Berges, profesor de filosofía